"Ultra riche = ultra pollueur" : des activistes écologistes projettent un message sur la primatiale Saint-Jean à Lyon

99,9 % de la richesse provient des capitaux. La prise de risque financière, immobilière, spéculative n'est pas un travail

Quelle idée de bourge et bobo ! Pour la plupart de ses riches, heureusement que leurs parents ont travaillé avant eux. Ça leur permet de plus de bloquer les routes de dégonfler les pneus des SUV dont leurs parents ont d'ailleurs les mêmes voir plus gros mais bien cachés dans des garages chauffés. Ils travaillent ou exploitent les pauvres ? Il n'y a que les écolos et les macronistes pour penser ça. Même si je ne me classe pas parmi les pauvres, je n'ai jamais compté mes heures.

Fait comme les riches eux travaillent il ne compte pas leurs heures

Mais vous avez entièrement raison, et le pire, c'est que ce gouvernement aura prêté l'argent de l'état ( ... des pauvres) à un club de foot à hauteur de 169 millions d'euros, alors que nos hôpitaux sont dans le rouge et la santé à l'abandon, et que les joueurs de foot perçoivent en moyenne plus de 200 000 euros par mois.
L'état français aura soutenu ces salaires mirobolants alors que les urgentistes font grève pour réclamer juste 10 de revalorisations.
Les riches se prêtent entre eux avec notre argent, c'est le comble.
https://www.lyonmag.com/article/108526/l-ol-obtient-un-pret-garanti-par-l-etat-de-92-6-millions-d-euros

https://www.lyonmag.com/article/111817/crise-du-covid-19-un-nouveau-pret-garanti-par-l-etat-a-76-millions-d-euros-pour-l-ol

Surtout pour le football, surtout quand on compare un salaire d'un soignant bien plus utile par rapport à eux footballeur inutile!

C'est bien un commentaire de bobo des villes. Se foutre des personness qu'ils considèrent comme des petites gens. Je suis agriculteur en retraite, petite exploitation en Ardèche, vallée de l'Eyrieux, et je n'ai aucune leçon à recevoir de bobos gatés. Être instruit, n'est pas forcément être intelligent et vous le démontrez largement. Et les pauvres paysans valent autant que les riches citadins que vous êtes.

Je viens de faire une capture d'écran de votre commentaire.
Commentaire qui contient des propos insultant et diffamatoire à l'endroit de Monsieur Morandini.
Je transmet cette capture d'écran à l’intéressé.

Puisque lyonmag a une part de responsabilité dans la publication et diffusion de ce message délictueux, je viens de faire un signalement sur la plate forme PHAROS.

de riche........"dites nous ce dont vous avez besoin ,on vous expliquera comment vous en passer" (coluche)

Fallait bosser à l'école mon grand!
Car tu ne peux pas te le permettre on doit tous se restreindre également?

Elle n'avait qu'à se servir de WhatsApp pour voir et parler avec ses enfants. J'ai vu mes enfants et petits enfants à Zürich via cette application. Car grâce aux écolos bobos, les voyages sont devenus chers pour le français moyen sauf bien sûr pour tous ses bobos des villes et élus payés gracement par nos impôts.

Les réacs aiment bien cnews et Morandini...

Surtout pour le football

Elle aurait dû y aller en pédalo j'imagine!?
On demande de faire des efforts pas de cesser complètement de vivre mais vous n'êtes tout de même pas si stupide..si??
Quant à Morandini.. pauvre maire qui reçoit des leçons de bienséance d'un pédophile, on aura tout vu..

Les riches sont les pollueurs.
Si elle peut se permettre de prendre l'avion jusqu'à New-York, c'est que ces revenus sont trop élevés!
Il faut donc diminuer ses revenus!
Cette mesure devrait s'appliquer à tous ceux qui bénéficient d'un revenu important, pas seulement en France, mais dans le monde entier!

C'est bien connu ces écolobobo tentent d'empoisonner la vie des autres tout en se la coulant douce tout les étés...
Il va falloir aller vérifier leurs allées et venues histoire de le mettre face à leurs contradictions... (déjà on a vu certains écolo de Lyon aller en Ukraine cet été et nous dire que c'était aux frais de la princesse...Zélinsky...

J'ai une question pour les terroristes qui utilisent l'écologie pour terroriser et mettre en danger la population.

Une de vos élues, la maire du 12ème arrdt de Paris, vient de commettre un crime irréparable pour la Terre (selon ses et vos critères).

Cette dame vient de faire un aller et retour en avion pour aller à New-york pour noël.

Que comptez-vous faire pour déconstruire la mentalité bourgeoise décadente, ultra-polluante de votre amie ?

https://www.jeanmarcmorandini.com/article-522654-bilan-carbone-la-maire-tres-ecolo-du-12e-a-paris-emmanuelle-pierre-marie-tente-de-se-justifier-apres-des-critiques-pour-avoir-pris-l-avion-pour-passer-les-fetes-a-new-york.html

C'est le cumul de départ en vacances qui pollue!
Il faut enfin réaliser que toutes ces "petites promenades" tantôt à la montagn, tantôt à la plage sont très polluant et tout ça pour le plaisir de se pavaner!
Qu'ils cessent cette hypocrisie!

Qu'est ce qui vous fait penser que la pollution engendrée par un frigo AA+ sera compensée sur le long terme par sa plus faible consommation?
Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais seulement qu'une manière fiable de le savoir est de vérifier le côut total : coût d'achat + consommation électrique sur le long terme.
( Il faudrait prendre en compte aussi le cout de destruction mais il est plus compliqué à évaluer)

En ce qui concerne la voiture, les 40000km dont j'ai parlé ne correspondent pas à l'équilibrage de la pollution totale engendrée par la voiture, mais seulement à l'équilibrage du rejet de CO2!
Si vous prenez en compte la fabrication et le retraitement de tous les éléments de la voiture(en particulier la batterie), il faut bien plus que cela pour l'amortir ( si jamais on peut l'amortir un jour).

Pour la led, encore une fois, je ne dis pas que la led est plus polluante que les ampoules classiques!
Si l'économie d'électricité sur la durée d'utilisation compense le prix d'achat, vous pourrez vous dire effectivement que c'est mieux du point de vue de l'environnement.

On ne peut pas comparer une voiture et un frigo.
Un frigo on ne le laisse pas au parking comme c'est le cas d'une voiture.
Si on a besoin d'un frigo, c'est, à priori, pour le brancher en permanence.
Et là oui, un AA+ est à prioriser.
Et pour la voiture, 40 000km, ce n'est rien dans la vie d'une voiture. D'autant plus que les dernières électriques ont une durée de vie bien plus étendue que les thermiques (il y a déjà quelques personnes qui ont atteint le millions de kilomètre avec leur Tesla).
Donc même si une personne utilise peu sa voiture, elle n'est ni obligé de faire ces fameux 40 000km en 1 an impérativement. Elle peut le faire en 10 ans si ça lui chante.
Elle n'est d'ailleurs ni obliger de détruire sa voiture si jamais elle n'en veut plus, elle peut simplement la vendre et la seconde (ou troisième, quatrième...) les fera, elle, ces 40 000km et plus.
Même chose pour la led, si on l'utilise peu mais qu'on la garde 50 ans, où est le problème ?
L'idée est justement de moins consommer non ? Pas de consommer au plus vite possible pour vite rentabiliser le bilan carbonne sur la fabrication de l'objet contre son utilisation

Donc on purrifie l'eau parce qu'il y a des gros méchants hommes qui la pollue ? Ah bon ?
Vous sous-entendez qu'on ne nettoierai pas l'eau sinon ? Il y a rien d'autre au monde que les Hommes pour salir l'eau ?

Pour une famille de 4 il ne faut pas faire bêtement x4 sur les 100gr de l'impact d'une personne seule en voiture.
Tout simplement parce que cette valeur est exponentiel avec le poids de la voiture, 4 personnes donc demandera plus de carburant qu'une. Ensuite il faut rajouter le poids de tout les bagages. Puis les éventuelles options (radio, chauffage, clim, selon la saison des vacances ?). Et enfin les bouchons.
De plus pour 100 gr ? Pour quelle distance ? Pour combien de temps ? Pour quelle voiture ? Le sujet à la base c'était la famille qui partait dans sa vieille voiture d'occasion diesel année 2002.

Ce parallèle entre riches et pollueurs est ridicule. Les auteurs sont des pathétiques jaloux.

J'ai bien précisé que quand je parle du coût d'un produit, je ne parle pas que du coût d'achat, mais aussi du coût d'utilisation!
Tous les exemples que vous citez présentent un coût d'utilisation faible, mais un coût d'achat élevé.

Acheter une voiture électrique, et l'utiliser rarement, conduit à une pollution plus importante qu'avec une voiture thermique.
Le bilan carbone d'une voiture électrique ( qui ne représente que l'une des pollutions engendrées ) nécessite de rouler 30000 à 40000km pour être meilleur que celui d'une voiture thermique.
https://www.autojournal.fr/environnement/pollution-des-voitures-electriques-5-infos-ou-intox-278392.html#item=1
(site que j'ai pris au hasard mais vous pouvez en trouver des centaines)
Je pourrais dire la même chose pour les frigos, les leds ou les batiments, mais les informations sont plus difficiles à trouver.

Etes vous sûr que le bio est si bon pour l'environnement? pourtant s'il est plus cher, c'est qu'il nécessite d'utiliser une surface plus importante qui pourrait être rendu à la vie sauvage...

Il faut surtout faire attention au green washing. C'est devenu le principal argument de vente pour des objets tout aussi nocifs que les autres du point de vue de l'environnement.

Le problème dans votre schéma de pensée, c'est que vous oubliez la pollution due à la fabrication du produit.
C'est bien beau d'avoir une voiture qui ne rejette pas de CO2.
Mais si la fabrication de votre véhicule a produit des centaines de tonnes de CO2, vous ne pouvez pas dire qu'elle est bénéfique pour l'écologie.

C'est vous qui allez comprendre dans quinze jours quand l'eau du GL repassera en régie publique! Dehors les escrocs pollueurs!

Ce que vous ne comprenez pas (ou faites semblant de ne pas comprendre) ce n'est pas l’eau que l'on paie, mais son transport et sa distribution jusqu’à votre robinet (sinon, allez au puits avec votre seau) et son épuration après que vous l'ayez utilisée.
Là, vous devriez avoir compris.

Y'aurait pas besoin de tout ça si *certains* la polluaient pas, gros malin. Tu vois le souci? Tu vois comment vous fonctionnez à l'envers du bon sens?

On parle pas de ça.

Je ne crois pas l exemple est fallacieux. L impact co2 moyen en avion c est 140gr par passager et 100 gr pour une personne seule en voiture. Donc votre famille de prolo dans une voiture reduit ses émissions. Au delà de cela, les ultra riche se déplace beaucoup plus et très loin souvent loin en jet donc leur impact est co2 est énorme 😱.

vu que vous semblez ne rien avoir compris
je vous rajoute de la complexité , là je vais vous perdre ,je pense, c'était déjà le cas

En droit français, le droit de l’eau se caractérise par une complexité chronique. Le statut et le régime juridiques de l’eau manquent d’unité et sont fortement liés au droit de propriété. En effet, le Code civil [9] affirme que l’eau est une res communis, c’est-à-dire une chose qui n’appartient à personne et dont l’usage est commun à tous. Par ailleurs, la loi sur l’eau du 3 janvier 1992 reconnaît à la ressource en eau la qualité de patrimoine commun de la Nation [10]. En outre, l’article L. 2111-7 et suivant du Code général des propriétés des personnes publiques distingue les cours d’eau domaniaux soumis au droit public des cours d’eau non domaniaux soumis au droit privé. Par conséquent, cette complexité et cette confusion nuisent à l’efficacité de la protection globale de l’eau.

L'église catholique a été boutée hors du discours public.
Tout cela pour se coltiner désormais les adeptes de la secte écologique dans tous les discours publics.

J'ai 2 sources sur mon terrain en Ardèche, elles alimentent 2 fermes et je ne pense pas être un maffieux, juste un fils et petit fils de paysan ardéchois, des gueux pour vous bobo socialo écolo des villes.

action simple et efficace !
le message est clair et vrai

Félicitation

Sortie, message pour les éscrolo de la Marie.

Très bien, donc vous vous occupez de purifier et rendre potable l'eau public ?
Vous croyez que tout cela se fait gratuitement ? Sans structure ? Sans énergie ? Sans main d'oeuvre ?

A vous écouter, l'inflation est donc une bonne chose
Oh tiens étrange, la pollution n'a pas diminué, oh, vous dites n'importe quoi

Faux cela dépend si les cours d'eau sont domaniaux ou non domaniaux.

Merci de retourner à vos livres d'histoire

Votre argumentaire ne tient pas.

les frigos classe AA+ sont les plus chers.
Les voitures électriques sont plus chères que les voitures thermiques.
Les bâtiments ou maisons à haute qualité environnementale coute plus chers.
Les produits Bio sont plus chers.
L'éclairage LED coutent chers

L'écologie coutent chères et un pauvre ne peut pas se l'offrir et perd en pouvoir d'achat pour les choses essentielles de la vie.
car les plus riches pourront se l'offrir et récupéreront sur la consommation énergétique

Votre commentaire est plus qu'incomplet.
Déjà vous nous faites une liste de tiret, pour finalement en décrire deux qui sont réellemlent polluant. Et même là c'est un peu bancal. Matière première chère = Matière première venue de loin ou chère à l'extraction ? Non pas que, sa rareté et le temps que celle-ci prend à se renouveller compte également. On peut faire venir certaines matière première de Chine ou du Brésil pour une bouchée de pain...
Taille de l'espace alloué = coût plus important ? Non. Prenez un grand champ de riz, peu importe sa taille, le tracteur le recouvrera dans tout les cas de la même façon. On est sur un rapport équivalent.

A vous écouter, tout ce qui n'est pas chère est fabriqué par le voisin avec ce qu'il a dans le jardin. Pourtant au contraire, ce qui n'est pas chère tend à être fabriqué en Asie, avec des matières premières recupérées entre l'Afrique et l'Amérique du Sud, bref, le produit a fait 3 fois le tour du monde avant de débarquer chez vous.
Les marques de grand luxe à la française au contraire mettent l'accent sur l'artisanat et la main d'oeuvre, pas sur la taille immense de leurs usines...
Après tout, plus l'usine est étendue, plus il y a production, et plus il y a quantité et prix bas (et donc à destination de petit budget).

Votre commentaire ne prouve en rien en quoi la personne A pollue plus que la B. Vous avez bien fait de rester vague sur votre premier commentaire car une fois expliqué, vous perdez toute crédibilité.

Je dirais même plus Ultra pauvre = Ultra Con.

+ d'aregnt -> + de consommation -> + de pollution.
au revoir, merci, bonne journée

les pauvres petits enfant de bobos qui n'ont jamais connu la difficulté dans leurs vies de pachas qui s'inventent des combats, c'est mignon

Moi j'attends que les pauvres rendent les SUV! Rendez l'argent!

Lorsque vous achetez quelque chose, que ce soit un prix ou un service, son prix peut être réparti entre :
- le prix des matières premières
- Le coût de transformation (l'énergie nécessaire pour le transformer)
- les coûts de structure (les locaux, l'outillage,...)
- la main d'oeuvre
- les taxes
- la marge

Si les matières premières sont chères, c'est que leur extraction nécessite beaucoup d'énergie ou de surface et détruit donc l'environnement.
Si le coût de structure est important, c'est que l'aménagement des locaux nécessite une énergie importante (construction, clim, électricité) et donc qu'il a engendré de la pollution
Le rôle direct d'un coût de main d'oeuvre est plus difficile à évaluer mais il est en général négligeable de toute façon.
Les taxes et la marge sont plus ou moins proportionnels au coût de revient et ne changent donc pas la donne.
En conclusion, plus un produit ou un service est cher, plus sa fabrication a nécessité de dégrader l'environnement.

Pour évaluer l'impact d'un produit sur l'environnement, regarder le prix ne suffit pas bien sûr. Il faut aussi regarder le coût d'utilisation
(l'essence que vous mettez dans votre voiture, l'électricité dans vos lampes ou le forfait pour votre téléphone)

L'argent que vous gagnez est donc réparti entre vos différents achats, qui engendre une pollution plus ou moins proportionnelle à son prix.
Plus vous gagnez de l'argent, plus vous polluez!
Si vous me dîtes que vous ne polluez pas, car vous épargnez, cela ne marche pas non plus, car vous avez l'intention d'utiliser votre épargne plus tard.

J'ai un peu simplifié les choses ici, mais je pense que l'ensemble est assez clair.
En conclusion, pour polluer moins, il faut travailler moins!

Revoyez vos définitions: décroissance ça ne veut pas dire que les riches doivent serrer la ceinture. La décroissance est global.
Moins de consommation = moins de dépenses et donc d'injection d'argent dans l'économie local (donc à la population local, petit commerçant, artisant, etc...) = plus d'argent qui dort en banque = Les banques ont encore plus d'argent pour jouer et envoyer ça à l'international.
Vous voulez apauvrir la France. (bien sûr, on ne vous entends pas demander aux ultra riches chinois ou quatari de "décroître").

Ah bon ?
Pouvez-vous expliquer et prouver concrètement comment une personne A avec un revenu de 3000€ Net par mois, pollue plus qu'une personne B ayant un revenu de 1500€, le tout, sans connaître le train de vie de la personne A et de la personne B ?
J'attends.

Et donc c'est quoi le but du message ? Vous pensez que Bernard Arnault va voir ça et se dire "zut je suis grillé, ok j'arrête de polluer" ?
Ou vous croyez que vous apprenez quelque chose au gens ? Comme si on se doutait pas que Bernard Arnault ne polluait pas avec son yacht ?
Vu comme vous prenez les gens pour des enfants, je penses à la deuxième option. Vous pensez tellement que les gens sont des idi*ts, que vous pensez réellement leur apprendre quelque chose avec ce genre de message.
Vous méprisez les gens, les gens vous méprise en retour. Vous ne faites rien pour résoudre la problématique que vous pointez, vous ne faite qu'alimenter la haine à votre égard. Bravo

La famille de prolo qui part chaque été à la côte d'Azur dans sa vieille bagnole année 2002 le tout bloqué 8h dans les bouchons pollue plus que la famille qui utilise les transports en commun, même si celui-ci est un avion.

Donc ton pote millionnaire en euros, et qui est à la tête de la métropole est un ultra pollueur d'après toi ?

Ton raisonnement, comme celui de tes potes pastèques et islamo-gauchistes, est celui de malades mentaux !!!

Sort de la secte pastèques islamo-gauchistes et tu verra les choses différemment !!!

Ici, on parle d'ultra riche.
Donc en plus des 5 voitures au minimum, il y a les jets, les yatchts, les multiples résidences, etc.
Donc oui un (ultra) riche pollue plus qu'un pauvre

Les écolos sont contre les voitures,forcément,ils ne travaillent pas,donc pas besoin de se déplacer!